Kumpi kiintolevy on parempi: Seagate vai Western Digital??

Monet meistä eivät voi kuvitella nykyaikaista elämäämme ilman internetiä. Jotkut käyttävät sitä vain vieraillakseen sosiaalisissa verkostoissa, tarkistaakseen sääennusteen tai keskustellakseen ystäviensä kanssa Skypessä, mutta suurin osa nopean internetin onnellisista omistajista käyttää sitä erilaisten tietojen, lehtien, videoiden jne. lataamiseen. Vaikka emme voineet edes uneksia 1TB:n kiintolevystä ja kyky täyttää se erittäin tärkeillä tiedoilla muutamassa päivässä tuntui aivan fantastiselta, nykyään tällaisilla tallennusvälineillä on suuri kysyntä, ja eniten kysyntää on ulkoisilla levyasemilla.

Kuten me kaikki tiedämme, kysyntä synnyttää tarjontaa. Nyt voit siis ostaa ulkoisen kiintolevyn, jonka kapasiteetti on jopa 6TB tai enemmän. Mutta kuinka luotettava ja kustannustehokas tällainen hankinta olisi?? Aikana, jolloin dollarin vaihtokurssi ylittää 75 Euro, kovalevyt maksavat melko paljon rahaa, ja haluaisimme, että niitä ei käytettäisi sata vuotta, mutta ei vuotta eikä myöskään kuukautta. Mikä on paras kiintolevyn valinta, joka vastaa parhaiten tarpeitasi sekä laatu- ja luotettavuusvaatimuksiasi??

Miten valita kiintolevy eritelmien mukaan?

Jotta voit valita tarpeisiisi sopivan kiintolevyn, sinun on kiinnitettävä huomiota sen parametreihin.

Kiintolevyn kapasiteetti

Mitä useimmat meistä etsivät kiintolevyä valitessaan?? Oikein – kapasiteetin osalta, joka vaikuttaa suoraan siihen, kuinka paljon tietoja (asiakirjoja, musiikkia, kirjoja, elokuvia jne.) voit siirtää tietokoneeseen.e) Voit kirjoittaa siihen. Nykyaikaisten kiintolevyjen kapasiteetti vaihtelee useista sadoista gigatavuista useisiin teratavuihin. Mitä suurempi, sitä parempi. Mutta ei välttämättä enemmän – luotettavampi ja kustannustehokkaampi. Koska kiintolevyjä on nykyään saatavilla 500 Gt:n ja 2 Tt:n väliltä, eikä hintaeroa juuri ole, suurten tietokokonaisuuksien tallentamiseen tulisi ensisijaisesti valita kiintolevyt, joiden tallennuskapasiteetti on 2-3 Tt.

Liitäntä

Liitäntäkaapelia käytetään kiintolevyn liittämiseen tietokoneen emolevyyn. Tietokoneen sisäisissä kiintolevyissä on kahdenlaisia liitäntöjä – nykyaikainen SATA ja vanhempi IDE. Nykyaikainen kiintolevy voi olla jokin seuraavista liitäntätyypeistä: SATA (enintään 1,5 Gb/s), SATA 2 (enintään 3 Gb/s), SATA 3 (enintään 6 Gb/s). Ensin mainittu on jo kauan sitten poistettu käytöstä, ja SATA 2 ja SATA 3 ovat vaihdettavissa keskenään, mutta jos asetat SATA 3:n SATA 2 -paikkaan, se toimii SATA 2:n nopeudella.

Karan (pannukakun) nopeus

Kiintolevyn karan pyörimisnopeudella on myös suora vaikutus luku- ja kirjoitusnopeuteen. Mitä korkeampi, sitä parempi. Paras valinta on ostaa asema, jossa on tämä asetus 7200 kierrosta minuutissa. Kiintolevy, jonka pyörimisnopeus on yli 10 000 rpm, soveltuu parhaiten käyttöjärjestelmän tai pelin asennukseen. Parempi vaihtoehto on käyttää nykyaikaisia kiinteitä SSD-kiintolevyjä (käsittelemme niitä myöhemmin).

Kiintolevyn välimuisti (puskurimuisti)

Välimuistiin tallennetaan kiintolevyn tiedot, jotka on jo luettu mutta joita ei ole vielä siirretty liitännän yli, ja se vaikuttaa myös kiintolevyn nopeuteen. Tämä parametri voi olla 16, 32 tai 64 Mt. Mitä enemmän välimuistia, sitä parempi.

Muodon tekijä

Kiintolevyn muotokerroin on kiintolevyn koko. Saatavana on kahta päätyyppiä: 2,5 tuuman tai Small Form Factor (SFF) ja 3,5 tuuman Large Form Factor (LFF). Ensin mainittu on suunniteltu ensisijaisesti kannettaviin tietokoneisiin, minkä vuoksi niiden karan nopeus on tyypillisesti alle 5400rpm. 3,5 tuuman kiintolevyt on jo suunniteltu asennettavaksi tietokonejärjestelmään, mutta suuntaus on kohti niiden vähentämistä ja kaikkien 2,5 tuuman kiintolevyjen vapauttamista.

5 10 TB:n Seagate-, Toshiba- ja WD-asemien testi

Ensimmäiset kiintolevyt ilmestyivät yli puoli vuosisataa sitten, ja ensimmäinen 100 megatavun levy julkaistiin vuonna 1970, mutta henkilökohtaisten tietokoneiden aikakauden mitoitusrajoitukset pakottivat ne palaamaan aina ”historialliseen” 5 megatavuun (kuten oli ensimmäinen IBM 350 vuonna 1956 ja ensimmäinen ”henkilökohtainen” ST-506 vuonna 1980, paitsi että niiden koko ja paino erosivat toisistaan suuruusluokkaa). Tämä saavutettiin kuitenkin melko nopeasti – vuonna 1991 asemat ”valloittivat” 1 Gt:n rajan (tutussa 3,5″-muodossa), vuosikymmenen lopulla asiakkaat eivät olleet yllättyneitä 20-25 Gt:n asemista, ja sitten kapasiteetti alkoi kasvaa todella nopeasti, ja ensimmäinen teratavun asema tuli markkinoille vuonna 2007. Samaan tahtiin hyllyissä olisi laitteita 100TB:lle, vaikka niitä pienennettäisiin 90-luvun tasolle – ei kuitenkaan alle 25TB:n, mutta… Mutta itse asiassa jopa toinen arvo on vain suunnitelma tulevaisuutta varten, ja ensimmäinen ei ole vielä edes unelma. Kyse ei ole siitä, etteikö näitä laitteita tarvittaisi – mitä pidemmälle mennään, sitä vaikeampaa on hioa teknologiaa. Viimeisin vallankumouksellinen innovaatio oli perpendikulaarinen tallennustekniikka, mutta sen käyttöönotto alkoi vasta vuonna 2007 – ja nykyaikaistamismahdollisuuksien ”varasto” on yleisesti ottaen käytetty loppuun. Kun kapasiteetin kaksinkertaistuminen puolentoista vuoden välein oli aikoinaan normaalia, teollisuus siirtyi 8TB:stä 16TB:hen (nykyiseen enimmäiskapasiteettiin) koko neljän vuoden aikana. Samaan aikaan suurimman tallennuskapasiteetin omaavien ”yksinoikeusmallien” hinnat ovat vakiintuneet tälle tasolle jo pitkään, joten myöskään tietojen tallennuskustannukset eivät ole selvästi laskeneet. Ja yleensä – vähimmäistallennuskustannukset gigatavua kohti ovat ”keskimääräisen” kapasiteetin tai jopa ”alle keskimääräisen” kapasiteetin malleja, mikä myös eroaa radikaalisti ”senioreiden” tavanomaisesta tilanteesta noughties-luvulla. Syy tähän on kuitenkin yksinkertainen: nykyaikainen teknologia on yhä kalliimpaa, joten sitä käytetään vain tuotteissa, joissa se on väistämätöntä. Miksi ne ovat niin kalliita? Koska kehitys ei ole enää intensiivistä vaan laajamittaista. Ensinnäkin yhden laitteen kapasiteetin lisääminen, joka on välttämätöntä tiedon määrän jatkuvan lisääntymisen vuoksi – mutta se on havaittavissa vain vastaavilla aloilla. On tarpeen lisätä levyjen määrää paketissa (kiintolevykoteloiden heliumtäyttöä käytetään aktiivisesti tähän tarkoitukseen) tai ”puristaa” yhä enemmän bittejä samoista fyysisistä levyistä ja päistä (”tiled recording” ja TDMR) – mutta lisäkustannuksin. Pieni- ja keskikapasiteettiset kiintolevyt sen sijaan ovat olleet käytössä jo lähes vuosikymmenen ajan, eivätkä ne ole juuri muuttuneet – ainoastaan valmistusprosessien parantumisen ansiosta ne ovat tulleet halvemmiksi. Vaikka edulliset PC-tietokoneet pärjäävät edelleen helposti yhdellä 1-2 Tt:n kiintolevyllä ja 4 Tt:n NAS-asemalla (joka paljon halvemmissa neljän aseman malleissa voi silti tallentaa 10 Tt:n tai jopa enemmänkin dataa), tämä saa heidät silti tuntemaan itsensä melko hyvältä.

Joskus tämä kapasiteetti ei kuitenkaan riitä, joten on etsittävä suurikapasiteettisia malleja. Ei huippuluokan laitteita – ne ovat joka tapauksessa liian kalliita (sekä suhteellisesti että absoluuttisesti), mutta 10TB, jotka ilmestyivät kaikkien valmistajien valikoimaan kaksi tai kolme vuotta sitten, ovat jo (suhteellisen) kuluttajien saatavilla. Lisäksi tämä on eräänlainen psykologinen raja – kun määrä alkaa nousta kymmeniin teratavuihin. Kuten edellä on esitetty, nykyisessä ympäristössä, jossa kiintolevyjä voidaan käyttää useimmiten ryhmissä eikä yksittäin, se voidaan saavuttaa myös ”pienemmillä” malleilla

Lisäksi olemme jo testanneet neljä tällaista asemaa viime aikoina, joten ajattelimme koota tulokset yhteen. ”Kaikki, mikä puuttui, oli WD-kiintolevy, mutta 7200 rpm… Mutta sitten yritys päätti siivota tuotevalikoimaansa integroimalla koko HGST:n perinnön, joten kysymys siitä, minkä kiintolevyn valitsisin, oli heti vastattu – tietenkin Western Digital Ultrastar DC HC510. Tämän tuloksena meillä on viisi hieman samanlaista, hieman erilaista 10TB:n kiintolevyä kaikilta jäljellä olevilta markkinoilla olevilta valmistajilta. Puhutaanpa nyt niistä tarkemmin – sekä joistakin muista kysymyksistä, joita lukijat säännöllisesti kysyvät

Testin osallistujat

Seagate IronWolf ST10000VN0004 10 TB

Seagate SkyHawk ST10000VX0004 10 TB

Toshiba Surveillance S300 HDWT31AUZSVA 10 TB

WD Red WD100EFAX 10 TB

WD Ultrastar DC HC510 HUH721010ALE604 10 TB

Tekniset tiedot

Seagate IronWolf ST10000VN0004	Seagate SkyHawk ST10000VX0004	Toshiba Surveillance S300 HDWT31AUZSVA Toshiba Surveillance S300 HDWT31AUZSVA	WD Red WD100EFAX	WD Ultrastar DC HC510 HUH721010ALE604 HUH721010ALE604
Muodon tekijä	3,5″	3,5″	3,5″	3,5″	3,5″
Kapasiteetti, TB	10	10	10	10	10
Karan nopeus, rpm	7200	7200	7200	5400	7200
Puskurikapasiteetti, MB	256	256	256	256	256
Pään lukumäärä	14	14	14	14	14
Asemien määrä	7	7	7	7	7
Liitäntä	SATA600	SATA600	SATA600	SATA600	SATA600
Virrankulutus (+5), A	0,59	0,59	0,7	0,55	0,4
Virrankulutus (+12), A	0,7	0,7	0,99	0,4	0,55

On huomattava, että ainoastaan 10 TB:n S300-mallia voidaan pitää uutena tuotteena – tällaiset mallit ilmestyivät Toshiban valikoimaan vasta viime vuonna. Seagaten ”kympit” juontavat juurensa yrityksen ensimmäiseen ”helium”-malliin, vuoden 2016 Enterprise Capacity -malliin. Toisaalta HC510 on teknisesti jopa vanhempi – HGST He10 -tuoteperhe julkistettiin jo vuoden 2015 lopulla, ja se oli maailman ensimmäinen 10TB-malli, jossa ei ollut ”tiled-tallennusta”. WD Red on rakennettu samalle HelioSeal-alustalle, mutta se julkaistaan vuonna 2022. Teknisesti se eroaa muista välittömästi – alennettu pyörimisnopeus, joka osoittaa yhtä välittömästi valmistajien lähestymistapojen eron. Seagate tarjoaa 10+ segmentissä vain malleja, joissa on heliumia ja vain 7200, WD vain heliumia, mutta sekä 7200 että 5400, ja Toshiba… Toshiba käyttää heliumia vasta 12TB:stä alkaen – 10 on edelleen ”ilmava”. Miten yritys onnistuu saamaan samat seitsemän levyä mahtumaan samaan koteloon, kun päät joutuvat lentämään korkeammalla ilmassa?? Ja itse lautaset ovat ohuempia. Näin Toshiba on tällä hetkellä kaikkien valmistajien edellä sekä maksimikapasiteetin että heliumittoman maksimikapasiteetin osalta. Kullakin lähestymistavalla on kuitenkin hyvät ja huonot puolensa, joten on mielenkiintoisempaa yhdistää ne kaikki ja vertailla tuloksia. Lisäksi meillä on tässä malleja, joissa on erilainen sijoittelu – ja vastaavasti hieman erilainen laiteohjelmisto. Se, missä määrin jälkimmäinen vaikuttaa suorituskykyyn yleisissä skenaarioissa, on myös yleisesti ottaen mielenkiintoista.

Testaus

Testausmenetelmät

Tekniikat kuvataan yksityiskohtaisesti erillisessä artikkelissa. Siellä voit tutustua käytössä oleviin laitteistoihin ja ohjelmistoihin.

Sovelluksen suorituskyky

Kuten on sanottu monta kertaa ennenkin, ”järjestelmä”-kuormat ovat suurikapasiteettisten kiintolevyjen osalta jokseenkin synteettisiä: niiden ostajilla on varaa ”kunnollisen kokoiseen” SSD-levyyn, johon mahtuu sekä ohjelmia että liiketoiminnan perustietoja. Toisaalta jotkut PCMarkissa simuloidut skenaariot ovat edelleen sovellettavissa ”ylimääräiseen” asemaan: esimerkiksi valokuvatietokanta tai lisäksi mediakirjasto tallennetaan suurella todennäköisyydellä kiintolevylle, jos se on käytettävissä – jotkut ihmiset vain tätä tarkoitusta varten ja ostavat saman ”kymmenen” ja asentavat ne PC: hen, eivät NAS: iin. Tämän lisäksi muita ”raskaita” ja monimutkaisia kuormituksia tyypillisessä tietokoneessa ei yleensä tapahdu lainkaan, ja matalan tason testit toimivat pohjimmiltaan synteettisillä testeillä – joten näitä testipaketteja ei kannata jättää huomiotta. Oikeastaan kukaan ei tiedä – ei vain me

Huomaa, että tämä on yksi niistä tapauksista, joissa tuloksiin voivat vaikuttaa huomattavasti paitsi itse laitteiston tekniset tiedot myös laiteohjelmisto – tai tarkemmin sanottuna niiden optimointi tai sen puute. Laitteisto on kuitenkin etusijalla – meidän on nykyään yksinkertaisesti tarkasteltava kokonaiskuvaa, ei vain pyörimisnopeutta ja pinta-alatiheyttä (kuten aikoinaan tehtiin). Useimpien valmistajien keskittyminen heliumilla täytettyihin itiölohkoihin näyttää olevan perusteltua. Toisaalta ”ilmaiset” asemat ovat yksinkertaisempia ja halvempia, joten niiden kapasiteetti kasvaa jatkuvasti: erityisesti Toshiban insinöörien ansiosta jopa 10 TB:n asemia on jo saatavilla. Mutta tämä on hitaampi muunnelma: S300 jää jälkeen jopa ”hidaskäyntisestä” Redistä. Jälkimmäinen on hitaampi kuin DC HC510 – näillä kahdella asemalla on paljon yhteistä, mutta pyörimisnopeudet ovat erilaiset. Seagaten kiintolevyjen johtoaseman voi laskea firmware-optimoinnin ansioksi: muista markkinatoimijoista poiketen yhtiö edistää aktiivisesti monen teratavun kiintolevyjä PC-tietokoneisiin eikä vain NAS- tai yritysmarkkinoille, vaan näihin markkinasegmentteihin sijoitetut mallit saavat myös jonkin verran bonusta BarraCuda-ominaisuuksista.

WD:n lähestymistapa on täysin päinvastainen: virallisesti PC-tietokoneisiin tarjotaan vain ”ilmavia” Black- ja Blue-kiintolevyjä 6TB:n asti. Siinä kaikki. Haluat laittaa enemmän yhteen kappaleeseen tietokoneellesi? Meidän on jätettävä huomiotta virallinen mallin sijoittelu ja ostettava sama punainen tai jopa DC Ultrastar. Periaatteessa eri lähestymistavat johtavat siis samoihin tuloksiin – Seagate ja Toshiba valmistavat 10 TB:n levyjä eri markkinasegmenteille, mutta ne ovat keskenään vaihdettavissa, ja Western Digital ei tarjoa paljon valinnanvaraa. Ja muuten, yli 10 TB valinta päättyy kokonaan – on vain WD121PURZ CCTV, mutta se on lähin sukulainen ”lakkautettu” Gold ja näin ollen DC Ultrastar.

Peräkkäiset toiminnot

Tyypillisissä ”kiintolevytesteissä” keskitytään sen sijaan vain levyihin. Niillä kaikilla on sama numero ja sama kapasiteetti – joten vain pyörimisnopeus ”erottaa” ne toisistaan. Tässä punainen ”erottuu” selvästi – se on ainoa 5400:ssa.

On kuitenkin syytä huomauttaa, että ainoastaan uloimpien raiteiden enimmäisnopeus on täysin yksiselitteinen. Lähempänä keskustaa se luonnollisesti laskee, mutta se voi tehdä niin hieman eri nopeuksilla, vaikka kiintolevyt olisivat identtisillä alustoilla, puhumattakaan ”vain” samoista ominaisuuksista. Emme kuitenkaan ole yllättyneitä, jos tämä on totta enemmän tai vähemmän nykyään saman linjan eri tapauksissa, mutta hieman eri tuotantoaika: suuren kapasiteetin levyt ovat liian kalliita, jotta niiden käyttöä ei yritettäisi maksimoida – ”säätämällä” toimintaa eri vyöhykkeillä. Itse asiassa siksi kaikkein ”taloudellisin” pitkään ovat olleet pienikapasiteettisia ”ilmastoinnin” ja ”vanhoilla” levyillä, mikä on yksi markkinoiden muutoksen alussa mainituista syistä – 20 vuotta sitten uusien tekniikoiden käyttöönotto alensi kustannuksia, minkä vuoksi se oli nopeaa ja massiivista, nyt se mahdollistaa muiden ongelmien ratkaisemisen… Mutta ei varastointikustannusten alentamista…

Tässä tapauksessa kaikki tulokset saatiin nopeimmalla alueella ja sen rajoitetulla osalla, mutta se on mielenkiintoinen, koska se antaa pienen käsityksen firmware-ohjelmistoon sovellettavien lähestymistapojen eroista. Erityisesti on selvästi nähtävissä, että nykyaikaiset Seagaten ja WD:n mallit käyttävät erittäin aggressiivisesti datan ennakkohakua, minkä seurauksena monisäikeistystilassa lukunopeus ylittää huomattavasti itse levyjen fyysisen kapasiteetin – data saattaa olla puskurissa etukäteen yhdessä edellisen pyydetyn datan kanssa. Toshiban ohjelmoijat sen sijaan käyttävät täysin erilaista lähestymistapaa. Ainakin CCTV-malleissa. Periaatteessa, kuten olemme jo kirjoittaneet, ATA Streaming Command Set -protokollan laajennus sisältää myös erityiskomentoja, jotka toimivat ilman esihakua, joten tällaista lähestymistapaa ei tarvita. Yhtiö on kuitenkin päättänyt pelata varman päälle, mikä voi periaatteessa vaikuttaa myös muihin kuormiin.

Pääsyaika

Mikä on mielenkiintoista, ja pääsy aika, mitattu ”winchester-tyyliin” alkaa myös korreloida yhä vähemmän ja vähemmän tuloksia sekä korkean tason testejä, ja TTX kanssa. Esimerkkejä? Ole hyvä – Seagate onnistuu molemmissa vaihtoehdoissa joskus jopa häviämään Redille, jonka levynopeus on alhaisempi, vaikka muissa testeissä, jotka ovat jotenkin riippuvaisia tiedonsiirtoviiveestä (myös matalan tason testeissä), sekä IronWolf että SkyHawk käyttäytyvät yhtä hyvin kuin muutkin, ellei jopa paremmin. Periaatteessa tämä ei periaatteessa muuta mitään – se on vain yksi argumentti sitä vastaan, että yritetään tehdä johtopäätöksiä suorituskyvystä saman HD Tune -laitteen tulosten perusteella, puhumattakaan muodollisista teknisistä ominaisuuksista.

Työskentely suurten tiedostojen kanssa

Yksisäikeisessä tilassa nopeus korreloi erittäin hyvin matalan tason testien tulosten ja (ottaen huomioon levyjen likimääräinen samankaltaisuus) levypaketin nopeuden kanssa. Mainostetun suorituskyvyn kanssa on monimutkaisempaa – muista, että kaikille IronWolf Seagate ”lupaa” vain 210 MB/sek, mikä on alhaisempi kuin odotettu ja testien osoittama (kerrankin nämä asiat osuvat yksiin). 210 Mt/s ulkoisilla raidoilla tällä pinta-alatiheydellä pitäisi olla saavutettavissa 5400 kierrosta minuutissa pyörivällä kiintolevyllä – ja WD Red tekee juuri niin. Lyhyesti sanottuna tämä skenaario vain vahvistaa elämänkokemuksen ja muun ”maallisen viisauden”.

Monisäikeinen lukeminen käyttäytyy aivan eri tavalla. Se, että kokonaisnopeus on alhaisempi kuin yksisäikeisessä tilassa, on perinteistä kiintolevyille. Mutta suhteellinen vähennys on erilainen: kaikki Seagate- ja WD-asemat ”putoavat” vertailukelpoisiin tuloksiin huolimatta niiden erilaisista pyörimisnopeuksista. Itse asiassa tämä toimintatapa on ”mekaanisen nopeuden” kannalta kaikkein vaativin. Ja pahin kaikista on ”ilma” Toshiba.

Tietojen kirjoittaminen on vielä mielenkiintoisempaa. Puhtaasti peräkkäinen tila tosin käytännössä toistaa saman skenaarion lukudatan osalta – asemien, joissa ei ole SMR-tekniikkaa, pitäisi käyttäytyä täsmälleen samalla tavalla. Sitä vastoin monisäikeinen tila, jossa on suuria määriä tallennettua dataa, ”degeneroituu” mekaniikan ja välimuistialgoritmien kilpailuksi (käyttöjärjestelmän levykätköillä ei ole vaikutusta – siihen me käytämme 32 Gt:tä alun perin). Lopputulos on, että molemmat Seagate-asemat ovat puolet pienemmät ja molemmat WD-asemat puolet pienemmät. Mutta S300:lle tällainen työmäärä ei yksinkertaisesti ole toivottavaa.

Mutta jos työskennellä yhden luku- ja yhden kirjoitusvirran kanssa, WD-kiintolevyt käyttäytyvät hieman paremmin kuin Seagaten kiintolevyt. Kaiken kaikkiaan huomattavasti parempi kuin Toshiba. Jälleen kerran tulemme siihen johtopäätökseen, että hieman out of the box -kuormitukset tekevät suorituskykyvaatimusten vertailusta nopeasti merkityksettömän. ”Kiintolevytekniikan kulta-aikoina” asia ei ollut näin – pyörimisnopeuden (melko monotoninen – ≈ 3000 rpm:stä massamallit kasvoivat vähitellen 7200 rpm:iin) ja levyn tiheyden lisääminen lisäsivät suorituskykyä nopeasti kaikissa skenaarioissa. Samaan aikaan levysukupolvet vaihtuvat ”luonnostaan” hyvin nopeasti, joten niiden elinkaaren aikana ei käytetty monimutkaisempia materiaaleja: vuoden tai kahden kuluttua markkinoille ilmestyi paljon nopeampia ja suurempia tallennusvälineitä. Nykyinen pysähtyneisyys ja teknisesti erilaisten (mutta ei radikaalisti erilaisten) alustojen samanaikainen olemassaolo markkinoilla johtavat siihen, että juuri tällaiset vivahteet voivat olla merkittävämpiä kuin tavanomaiset perusominaisuudet. Toisaalta kiintolevyjen merkitys on myös vähentynyt merkittävästi: niiden ensisijainen tehtävä on ”kylmän” tiedon varastointi (eikä käsittely), ja onneksi monimutkaiset työtehtävät voidaan ”siirtää” pääasiassa nopeampiin asemiin. Kaikkialla muualla paitsi budjettisegmentissä, jonka tarpeita teollisuus palvelee (valitettavasti mutta ymmärrettävästi) vähiten.

Arviot

Ainoa uutuus tänään on Western Digital Ultrastar DC HC510, mutta se käyttäytyy juuri niin kuin pitääkin – Seagaten analogien rinnalla. Hieman parempi suorituskyky lukutoiminnoissa, hieman parempi suorituskyky kirjoitustoiminnoissa – suurin piirtein yhtä suuri kokonaisarvo. Toshiba S300:n tulokset lukutoiminnoissa ovat ennustettavissa, mutta se ”epäonnistuu” huomattavasti kirjoitustoiminnoissa, ja (kuten jo mainitsimme) suurimmat ongelmat ilmenevät (pseudo)satunnaiskäyttötoiminnoissa, joissa mekaniikan nopeudella ja laiteohjelmiston optimoinnilla voi olla vaikutusta.

On selvää, että korkean tason testien lisääminen (kun kuormitukset ovat monimutkaisia) ei muuta kuvaa paljon. Tässä on kuitenkin mielenkiintoisempaa tarkastella sitä kokonaisuutena – kaavion ansiosta kaikki testaamamme levyasemat, jotka on testattu menetelmän tämän version mukaisesti, on esitelty. Ja on hyvin selvää, että ”maallinen viisaus” epäonnistuu nykyisessä ympäristössä. Olipa kerran niin? ”Pöytäkäyttöön tarkoitettu kiintolevy on aina nopeampi kuin kannettava tietokone, jonka levynopeus on sama, uudempi kiintolevy on nopeampi kuin vanhempi, ja 7200 on aina parempi kuin 5400.”. Nyt jäljellä on vain ensimmäinen – ja sekin varauksin. Edellä – mitä tahansa voi tapahtua. Esimerkiksi WD Red on 10TB nopeampi kuin pienemmän kapasiteetin omaava vastineensa: levyt ovat yhtä nopeita, mutta ”kympissä” on tiheämpi, enemmän välimuistia ja myös helium vaikuttaa. Kaikki näyttää olevan niin kuin pitääkin. Yhtä lailla se on, että ”hieman hidas” Red on nopeampi kuin kerran top Barracuda XT vastaavan kapasiteetin, vaikka menettää pyörimisnopeus. Mutta sitä, että se päihittäisi BarraCuda 4TB:n (jossa on tiheämmät levyt ja hieman nopeampi pyörimisnopeus) lisäksi myös Toshiba S300:n (jossa ”kaikki muu on isompaa” – ja itse asiassa luokka on erilainen), oli mahdotonta ennustaa ennen suoraa testiä.

Kyse ei ole vain suorituskyvystä..

Kuten näemme, huolimatta siitä, että nykyisissä olosuhteissa kiintolevyjä voidaan yleisesti pitää suorituskyvyltään alhaisina laitteina, niiden mittaaminen voi johtaa ennalta odottamattomiin tuloksiin. Toisaalta, ei enää aina tärkeää – koska se on edelleen alhainen. Tältä osin näyttäisi siltä, että muiden ominaisuuksien – luotettavuus, virrankulutus, melu jne. – pitäisi olla etusijalla. . Mitä monet lukijat ovat aivan oikein vihjailleet minkä tahansa arvostelun kommenteissa. Kuitenkin jopa tähän, jossa on tehty joitakin yrityksiä arvioida lueteltuja tekijöitä: jotkut eivät ole samaa mieltä tuloksista, ja jotkut eivät ole samaa mieltä lähestymistavoista

Itse asiassa tämä vaikuttaa vain oudolta, mutta on varsin ymmärrettävää. Luotettavuus on yksinkertainen – sitä on lähes mahdotonta testata kohtuullisessa ajassa ja riittävällä määrällä koehenkilöitä. Jäljelle jäävät vain tilastot. Niiden kerääminen (tietysti edustavassa muodossa) on myös ensinnäkin mahdotonta ja toiseksi hyödytöntä: kun jokin malli lasketaan yhteen, käy ilmi, että sitä ei ole myyty pitkään aikaan. Saattaa olla jotain, jolla on sama nimi ja samanlaiset ominaisuudet – mutta myös erilaiset ominaisuudet. Voimme siis aloittaa tietojen keräämisen alusta alkaen. Sama tulos. Voit tietysti yrittää tehdä yleisempiä ”valmistajan luotettavuutta” koskevia ennusteita, mutta voit yhtä hyvin heittää kolikkoa. Tarkkuus on todennäköisesti parempi, ja se, että markkinoilla on enää kolme toimittajaa, vain yksinkertaistaa lähestymistapaa. Kun MPG-mallisto julkaistiin, Fujitsun maine oli muistaakseni moitteeton

Näyttäisi siltä, että muut parametrit ovat yhtä hyvin mitattavissa kuin suorituskyky. Yritimme mitata niitä – käytimme näitä tietoja myös artikkeleissamme. Sitten pysähdyimme – kun kävi ilmi, että käytännössä kaikkien mallien virrankulutus vakiintui 3-5 W:n tasolle tyhjäkäynnillä ja 6-9 W:n tasolle kaikkein ”raskaimmilla” kuormilla. Se oli hieman korkeampi 10-15 vuotta sitten, mutta absoluuttiset arvot ovat sellaisia, että ne voi jättää huomiotta. Jos vain periaatteesta, mutta vertailu vertailun vuoksi ei ole kovin mielenkiintoista.

Ainakin tämä pätee henkilökohtaisissa tietokoneissa – asemat ovat tällä hetkellä vähiten virtaa kuluttavia komponentteja, ja huippuluokan suurikapasiteettiset SSD-asemat voivat myös olla ”ahneempia” kuin ”hidasnopeat” 3,5″-asemat. NAS:lla näyttää olevan erilainen tarina – ne ovat aina päällä ja käyttävät kustannustehokkaita alustoja. Mutta tässä tapauksessa sinun on mitattava ”poika” kokonaisuutena – muuten yllätykset ovat mahdollisia. Esimerkiksi testimme ovat osoittaneet, että Synology DS918+:n virrankulutus kuormitettuna on 31,4 W, kun taas QNAP D4 Pro kuluttaa samassa tilassa 27,9 W ja QSAN XCubeNAS XN5004T vaatii jo… 55,5 W. Kaikki nämä mallit ovat nelilevyisiä, ja niitä testattiin samoilla neljällä WD Red 2TB -levyllä. Enemmän ”ahneita” kiintolevyjä lisää tietysti koko laitteen kulutusta, mutta jos tämä asia on huolenaihe – sinun on aloitettava itse valinnasta. Tyypillisissä kotitalousmalleissa koko ero vastaa yhtä tai kahta LED-valoa talossa, t. . kyse ei ole periaatteesta. Datakeskukset, joissa on satoja tai tuhansia kiintolevyjä, ovat toinen asia, ja niiden kilowattimäärä on jo huomattava. Juuri tästä syystä tämä segmentti vaatii jatkuvasti teollisuudelta yksittäisten asemien kapasiteetin lisäämistä: suuren kapasiteetin mallit kuluttavat yleensä ≈30 % enemmän energiaa kuin ”pienet” mallit, mutta ne tarvitsevat 5-10 kertaa vähemmän saman tietomäärän tallentamiseen.

Toisaalta suuren virrankulutuksen perusongelma – kaikki sähköenergia muuttuu lämpöenergiaksi, ja se on poistettava jotenkin. Tällainen kysymys ei huolestuta ainoastaan palvelinten omistajia (näissä tapauksissa jäähdytyksen tarjoamisesta suuressa DC:ssä aiheutuvat satunnaiset energiakustannukset voivat ”ruokkia” pientä DC:tä kokonaan), vaan myös NAS- tai jopa työpöytätietokoneiden omistajia. Kummassakin tapauksessa ne on siis ratkaistu – ja ylimäärin. Mutta kiintolevyjen lämpötilat ovat erilaiset. Esimerkiksi edellä mainituissa kolmessa NAS:ssa on kuormitettuna seuraavat arvot: Synology DS918+ – 28-31 °C (riippuen lokeroista), QNAP D4 Pro:ssa maksimilämpötila voi olla jo 42 °C ja QSAN XCubeNAS XN5004T:ssä 40-46 °C. Vertailu on täysin oikea, koska samoja kiintolevyjä käytetään. Mutta tässäkin tapauksessa, kuten näemme, lämpötila ei riipu vain tietystä laitteesta vaan jopa sen tietystä korttipaikasta. Lämpötila-anturien lukemien vertailu eri kiintolevymallien välillä ei ole lainkaan mahdollista, koska anturit ovat usein eri paikoissa. On siis selvää, että kiintolevyarvosteluissa ei kannata lainkaan mainita käyttölämpötiloja (kuten jotkut pyytävät). Joten se on kuin anekdootti: ”Laitteet”? – kaksisataa! – Mitä kaksisataa? – Ja mikä laite?”

Sama pätee muuten myös meluun – sitä voi mitata, mutta pääkysymys on, missä olosuhteissa? On selvää, että melu riippuu yksittäistapauksesta, ja eri levyjen kanssa eri tavoin. Ja se riippuu niiden määrästä ja myös naapureista. Mutta jopa näennäisen yksinkertaisissa ja yksiselitteisissä olosuhteissa kaikki ei ole niin selvää.

Esimerkki – päätimme mitata Seagate IronWolf ja WD Red 4TB ja 10TB:n melua samassa Synology DS218play NAS:ssa. Aluksi tuuletin on kytkettävä kokonaan pois päältä – sen melu on verrattavissa pariin kiintolevyyn! Itse asiassa tässä vaiheessa testit olisi voitu lopettaa – ymmärrettävästi vain täysin passiivisten työpöytäratkaisujen harrastajat voisivat ”kuulla” mitään tällaisissa olosuhteissa. Ja NAS itsessään pitää samaa meteliä ilman levyjä kuin levyjen kanssa – anna sen tehdä se jossakin vaatekaapissa

Mutta teimme testit. Kaksi niistä – tyhjäkäynnillä ja IOMeterin tuottama satunnaistallennus, ja IronWolfin osalta tätä kuormitusta pidettiin 24 tuntia mittauksin testien alussa ja lopussa. Mitat ovat vakiomittaiset – 50 cm etupaneelista, mikrofoni on suunnattu NAS:iin. Oikeastaan kysymys, joka kiinnosti minua oli, onko prosessi kiintolevyjen ”lapping” NAS todella olemassa, Seagate ja Synology ovat tehneet yhteistyötä prosessissa firmware-kehitys pitkään, ja on olemassa tarpeeksi tärinäanturit nykyaikaisissa tuotteissa kerätä tilastoja. Tarvitsimme kuitenkin WD Redin vertailun vuoksi – lisäksi niiden pyörimisnopeus on alhaisempi, joten maallisen viisauden mukaan niiden pitäisi myös pitää vähemmän ääntä.

Aluksi me teimme – tai pikemminkin IronWolf oli meluisampi toiminnassa, molemmat heistä. 4TB:n malli – vain muutama, ja pari 10TB:n mallia tekee eron. Näyttää siltä – ensimmäisessä tapauksessa 5900 rpm vs 5400 rpm, ja toisessa tapauksessa se on jo pari 7200/5400. Ainoastaan levossa – kun levyt pyörivät myös, mutta sinun ei tarvitse liikuttaa päätäsi – ei ole eroa. . Korjasimme vain mekaniikan melun. Ja yhden päivän jatkuvan pilkkaamisen jälkeen molemmat ”sudet” (tarkemmin sanottuna kaikki neljä kopiota, kuten pareittain RAID1-tilassa testasimme kunkin mallin) ovat laskeneet 2-5 dBA, ja levossa myöskin.

Päätelmät? Kyllä, itse asiassa kaksi – ensinnäkin, jos haluat hiljaisen NAS:n ja sinun on aluksi valittava hiljainen NAS, ei hiljaisia kiintolevyjä: yksi 92 mm tuuletin voi helposti ”murskata” minkä tahansa kiintolevyn, ja jos niitä on useita, sitäkin enemmän. Toiseksi, helpoin tapa saada hiljainen NAS on laittaa se kaappiin

Vaikka periaatteessa 30 dBA on sallittua jopa yöllä makuuhuoneessa – lisäksi kukaan ei pakota sijoittamaan laitetta 50 cm:n päähän tyynystä – mutta se on luotettavampi. Eri kiintolevymallien aiheuttama melu voi kuitenkin vaihdella ajan mittaan ja eri olosuhteissa, joten ei ole järkevää mitata pallomaisia hevosia tyhjiössä. Suorituskyky on vähintään yhtä hyvä kuin toistettavuus, mutta ympäristöolosuhteet vaikuttavat enemmän muihin (mahdollisesti tärkeisiin ja mielenkiintoisiin) ominaisuuksiin kuin itse taajuusmuuttajat. Sellainen asia..

Kiitos Seagate SkyHawk ST10000VX0004 10TB kiintolevystä testausta varten

Minkä merkkinen kiintolevy on paras ostaa??

Ja kuka niitä oikeastaan tekee?? Kiintolevyjä on saatavana valtavan monilla tuotemerkeillä, mutta viime aikoihin asti valmistajia oli vain kolme: Hitachi, Seagate (lausutaan oikein ”Seagate”, ei ”Seagate”, kuten monet sitä kutsuvat) ja Western Digital. Hitachi-valmistajaa ei kuitenkaan enää ole, koska Western Digital omistaa nyt kaiken tuotantokapasiteetin ja teknologian. Nyt valittavana on siis vain kaksi valmistajaa.

Joten mikä on luotettavin kiintolevy – Western Digital ja Seagate? Lukuisien arvostelujen, analyysien ja levyjen rikkoutumistilastojen perusteella suosittelemme, että vältät Seagaten kiintolevyjen ostamista kokonaan, jos mahdollista. Joku kertoo sinulle, että heidän vanhempi Seagaten sisäinen asemansa on ollut käytössä 5-10 vuotta. Yleensä ne, joiden koko on enintään 40 gigatavua, ovat seuraavat. Ne voivat tietysti olla laadukkaampia ja luotettavampia, mutta voiko niitä todella verrata nykyaikaisiin asemiin, joissa on täysin erilainen tekniikka??

Suuremman kapasiteetin ja nopeampien luku- ja kirjoitusnopeuksien kasvavan kysynnän vuoksi kiintolevyvalmistajat ovat joutuneet tinkimään valitettavasti laadusta. Joten näissä vaikeissa markkinaolosuhteissa Western Digital on osoittautunut parhaaksi, koska se on luotettavampi kiintolevyasema. Älkää pitäkö tätä mainoksena – teillä voi olla omat mielipiteenne aiheesta, mutta paremman puuttuessa en voi suositella WD:tä. Tunnettu taipumus: jos WD-kiintolevy on toiminut ongelmitta ensimmäisen käyttökuukauden ajan, se kestää hyvin todennäköisesti hyvin pitkään. Joten jos päätät ostaa kiintolevyn WD, sitten oston jälkeen ensimmäisten viikkojen jälkeen testata sen täyteen, tarkista erikoisohjelmat, niin että jos vika on vielä löydetty, niin heti vaihtaa sen kaupassa eikä juosta jälkeenpäin palvelukeskuksiin, joka Suomillä on hyvin pieni, jos ylipäätään tällaisia on saatavilla. Joten, esimerkiksi, jos kiintolevyn rikkoutuminen Hitachi ihmiset joutuivat lähettämään sen palvelukeskukseen ulkomailla, ja kustannukset korjaukset merenkulku oli lähes kustannukset kiintolevyn, mikä osoittaa epäedullisuus kiintolevyn korjaus – se on helpompi ostaa uusi.

WD tai Seagate?

Okei, saimme valmistajat selvitettyä. G-Drive ja LaCie eivät kuulu tähän ryhmään: ulkoisen aseman ostaminen näillä tuotemerkeillä vain aseman purkamiseksi ei ole hyvä ajatus hinnan kannalta. WD:n ja Seagaten ulkoiset asemat eivät kuitenkaan ole vailla ansioita.

Kumman valitsisin, Seagaten vai Western Digitalin? Jos jätämme huomiotta henkilökohtaiset mieltymykset ja valmistajien maineen (jokaisella niistä oli omat menestyksekkäät ja epäonnistuneet mallinsa), voimme nähdä, että niiden ulkoisten asemien sisäinen täyttö eroaa toisistaan huomattavasti. Aloitetaan aakkosjärjestyksessä.

Mikä kiintolevy on paras valinta WD:ltä??

Western Digitalin kiintolevyjä on saatavana eri sarjoina, jotka ilmoitetaan kiintolevyn värin perusteella: musta, vihreä, sininen tai punainen. Miten ne eroavat toisistaan?

Useimpien käyttäjien mielestä WD ”blue” -asemat ovat sekä hinnaltaan että toiminnallisuudeltaan erinomaisia päivittäisiin tietotekniikkatarpeisiin. Ne eivät ole halvimmat ja nopeimmat. Tietenkin, jos joudut usein työskentelemään videon ja grafiikan parissa tai pelaamaan vaativia nykyaikaisia pelejä, kuten GTA V:tä, ja sinulla on varaa ostaa ”viileämpi” asema, voit tutustua tarkemmin kalliimpiin asemiin. WD blue -sarjan kiintolevyjen vastineita ovat Seagate Barracuda -kiintolevyt keski- ja alhaisessa hintaluokassa.

Mitä Western Digitalin vihreän sarjan kiintolevyjä, jotka löytyvät samasta Seagate, ne ovat ihanteellisia ihmisille, jotka välittävät ympäristöstä, vaikka mitä ne tekevät ympäristön hyväksi? Ainoa asia, jota ne eivät sisällä, on lyijy. Hitaampi suorituskyky, mutta ehkäpä niiden tärkein ja ainoa etu on niiden alhainen virrankulutus. Siksi ”vihreät” kiintolevyt sopivat hyvin akkukäyttöisten kannettavien tietokoneiden omistajille.

Suhteellisen edullinen WD Green -asema

WD:n premium-luokan ”black range” -kiintolevyt ovat nopeita, luotettavia ja hintavia. Ne sopivat erinomaisesti pelaajille ja ihmisille, jotka ovat jatkuvasti tekemisissä videoeditoinnin kanssa.

Nykyaikaiset ”punaiset” WD-asemat on valmistajien mukaan tarkoitettu NAS-verkkoasemiksi. Ne on suunniteltu ympärivuorokautiseen toimintaan, esimerkiksi jatkuvaan torrenttikäyttöön, mihin niitä yleensä käytetäänkin. Useimmat meistä käyttävät NAS:na tavallista tietokonetta, ja se vain toimii. Siksi Western Digitalin punaiset asemat on nimetty foorumeilla pelkkää markkinointia. Sen ostaminen tavalliseen kotitietokoneeseen on parhaimmillaankin tuhlausta, sillä et huomaa eroa päivittäisessä työssäsi. Kyllä, ja kun asema toimii ympäri vuorokauden, se voi, kuten mikä tahansa muukin, pettää. Vaikka siihen menisi vuosi tai kaksi. Ainoa ero on se, että jos ne eivät toimi 24/7-tilassa, muiden sarjojen asemia ei yksinkertaisesti korvata takuulla, koska niitä ei ole suunniteltu sitä varten. Ja on hyvä, että kiintolevyjen korjaamiseen löytyy yksi palvelukeskus Helsinkista, puhumattakaan muista kaupungeista. Mitä tulee muihin yrityksiin … Tarkemmin sanottuna Seagaten osalta niiden vastaavat levyt ovat saatavilla lyhenteellä NAS.

Voit tietysti valita myös Samsungin tai Toshiban hyväksi havaitut asemat, mutta ne ovat kaikki kolmansien osapuolten valmistamia, mikä tarkoittaa, että WD tai Seagate voivat koota ne. Sinun ei pitäisi ottaa mitään riskejä täällä, mutta on olemassa onnistuneita malleja, kuten voit nähdä suuren määrän positiivisia arvioita tästä tai tuosta mallista Yandex Marketerissa ja verkkokauppojen verkkosivustoilla. On jopa edullista ostaa kiintolevy verkossa, esimerkiksi ajassa testattu Ozone, erityisesti alennusten tai tarjouksia, hyvä asia monissa kaupungeissa on niiden noutopisteet, mikä vaikuttaa merkittävästi toimituskustannuksiin.

Tarkista myös mallivuosi ennen ostamista. On parempi, kuten periaatteessa kaikkien muidenkin laitteiden kanssa, valita ei uusimpia, ei vielä testattuja malleja, vaan ostaa vakiintunut malli, joka on julkaistu pari vuotta sitten. Lisäksi tällaisten kiintolevyjen hinta on yleensä paljon alhaisempi, ellei jopa kertaluokkaa alhaisempi.

Upea uusi maailma

Muutama vuosi sitten se oli yksinkertaista: Western Digitalin ulkoiset asemat, joiden koko oli enintään 6 Tt, olivat tuuletettuja (ilmatiiviitä eli tavallisella ilmalla täytettyjä) ja perustuivat rehelliseen CMR-tallennukseen, ja niiden karan kierrosnopeus oli 5400 kierrosta minuutissa. Uusimmat mallit (8TB ja sitä suuremmat) käyttivät myös CMR-tallennusta, mutta niissä oli heliumilla täytetty kotelo ja 7200 RPM-kierrosnopeus (hämmentävää kyllä, merkintä ”suorituskykyluokka 5400 RPM” ei liittynyt kierrosnopeuteen, vaan se oli tapa arvioida aseman suorituskykyä ja toinen tapa myydä samaa asemaa parempaan hintaan eri merkinnällä). Nyt olemme lisänneet SMR-mallit (2TB ja 6TB, minulla on jo ollut yksi itselläni) ja 8TB-ilmakehämallit – kuumia ja meluisia verrattuna heliumilla täytettyihin kollegoihinsa.

Myös Seagaten ulkoisten asemien tilanne on vaihteleva. Ei niin kauan sitten kaikki tiesivät, että Seagate ulkoiset asemat riippumatta kapasiteetista tuli laatoitettu SMR. Koska trim-komentoa ei tuettu, tällaisten levyjen uudelleenkirjoitusnopeus laski jyrkästi heti puskurivyöhykkeen ensimmäisen täytön jälkeen. Seagate ei ollut fiksu valinta poistaa asema, koska hintaero sen WD vastineeseen teki siitä ei-murhaajan. Mutta tänään on ainakin kaksi 10TB-mallia, joissa on erinomainen heliumilla täytetty CMR ja 7200 RPM-asema, jonka nopeuspotentiaali tukahdutetaan suoraan sanottuna edullisella USB-ohjaimella (käsittelen sitä yksityiskohtaisemmin asiaankuuluvassa osiossa).). Aseman poistaminen avaa sen potentiaalin. Tein tämän menettelyn ja tuotin HD Tune -ohjelmassa suorituskykykaavioita, jotka osoittavat selvästi USB-ohjaimen tasolla tapahtuvan trollauksen.

Miten valita ulkoinen kiintolevy? Kumpi on parempi?

Mitä tulee suosituksiin kiintolevyjen valinnasta valmistajan mukaan, tässäkään ei ole paljon valinnanvaraa, erityisesti Western Digital, Seagate ja Transcend.

Ulkoiset kiintolevyt ovat käteviä siinä mielessä, että niitä ei tarvitse sijoittaa kannettavan tietokoneen tai tietokoneen koteloon, vaan ne tarvitsee vain liittää ulkoisen USB 2.0 -liitännän kautta, jotta ne voidaan kytkeä milloin tahansa.0, USB 3.0, FireWire tai eSATA. Valitse USB 3 -kiintolevy.0, koska se on nopeampi ja myös USB 2 -yhteensopiva.0-liitäntään, joten voit liittää sen mihin tahansa tietokoneeseen.

Ulkoinen kiintolevy voidaan valmistaa kahdessa edellä tarkastelemassamme muodossa. Jos arvostat pienikokoisuutta ja mahdollisuutta kuljettaa asemaa usein mukanasi, valitse vain 2,5″-muotoisia asemia, jotka saavat virtansa vain USB-portista. Muista kuitenkin, että pienten asemien tiedonsiirtonopeus on hitaampi. Jos tarvitset asemaa vain suurten tietomäärien tallentamiseen eikä sinun tarvitse kuljettaa sitä usein paikasta toiseen, kannattaa harkita ulkoista 3,5″-asemaa, joka saa virtansa pääasiassa 220 V:sta.

Kannattaa myös harkita kiintolevykotelon kestävyyttä, jos aiot kantaa sitä usein mukanasi. Sen olisi mieluiten oltava kumipintainen. Tai osta sille kotelo. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kiintolevyllä voi pelata jalkapalloa – törmäystestit ovat osoittaneet, että useimmat kiintolevyt eivät selviä, kun ne pudotetaan käytön aikana vain 10-15 cm:n korkeudesta. Sinulla voi olla parempi onni – mutta varo ja ole varovainen – tämä ei ole kosketusnäytöllinen puhelin, jonka voit korvata paljon rahaa. Loppujen lopuksi on paljon vaikeampi saada takaisin tietoja.

Järjestelmäyksikköön asennettaviksi suunniteltuja tavanomaisia kiintolevyjä on mahdollista liittää myös ulkopuolelle erityisten laatikoiden kautta, joissa on useita liitäntäliitäntöjä. Itse laatikko voidaan liittää tietokoneeseen USB:n kautta.

Lisäksi melko monet nykyaikaiset tietokonekotelot on jo varustettu erityisellä lokerolla, johon voit liittää tavallisen kiintolevyn ulkoisena kiintolevynä – erittäin kätevä.

Western Digitalin ulkoiset asemat

Western Digital tarjoaa useita 3,5 tuuman ulkoisten asemien tuotelinjoja. Näihin kuuluvat WD Elements Desktop, WD My Book, WD My Book DUO ja WD_BLACK D10 -mallit. Ehkäpä on syytä kertoa niistä, mutta ensin annan lyhyen yhteenvedon.

Jatkuva on vain jäsenten saatavilla

Vaihtoehto 1. Liity yhteisöön ”” lukeaksesi kaiken sivuston sisällön

Yhteisön jäsenyys tällä kaudella antaa sinulle pääsyn KAIKKIIN Hacker-sisältöihin, voit ladata numeroita PDF-muodossa, poistaa mainokset sivustolta ja lisätä henkilökohtaista säästöalennustasi! Lue lisää osoitteessa